Hur länge ska Nestléspöket tillåtas leva? Är det inte dags att sluta hata detta företag på grund av misstag som gjordes för 40 år sedan?
Imorgon röstar riksdagen om att förbjuda marknadsföring av modersmjölksersättning. Beslutet hade nog tagits utan uppmärksamhet om det inte vore för professor Agnes Wold som protesterar mot beslutet på DN Debatt idag.
Wold menar att beslutet grundar sig på de misstag som gjordes på 1970-talet då kvinnor i fattiga länder lockades att köpa modersmjölksersättning. Kvinnor spädde ut ersättningen med för mycket vatten eller använde orent vatten. Många barn dog i onödan.
Nestlé var det ledande företaget bakom denna marknadsföring. Större marknadsföringsmiss har nog ett företag aldrig gjort. I 40 år har Nestlé fått höra att det är ansvarigt för att ha dödat spädbarn.
Men detta var länge sedan. Att 2013 införa ett marknadsföringsförbud i ett av världens rikaste och mest välutbildade länder framstår som missriktat.
Den medicinska grunden för att införa ett förbud är WHO:s ”International Code of Marketing of Breast-milk Substitutes” från 1981. Här konstaterar man att undernäring hos spädbarn är ett resultat av brist på utbildning, fattigdom och sociala orättvisor. WHO:s riktlinjer är skapade i en annan tid och för helt andra länder än Sverige.
Icke desto mindre är den svenska hälsomoralismen kompakt när det gäller att marknadsföring av modersmjölksersättning inte ska få förekomma. I regeringens proposition kan man läsa vad remissinstanserna säger:
”Amningshjälpen, Svensk sjuksköterskeförening, Svenska Barnmorskeförbundet och Nordiska Arbetsgruppen för Internationella Amnings- frågor (NAFIA) anser att marknadsföring av modersmjölksersättning endast ska vara tillåten i vetenskapliga publikationer. NAFIA påpekar att ett centralt syfte med lagen och WHO-koden är att föräldrar och deras familjer inte ska komma i kontakt med reklam för modersmjölksersättning. Svenska Barnmorskeförbundet anser att upplysning eller information om modersmjölksersättning kan ges från hälso- och sjukvården varför det inte finns anledning att tillåta marknadsföring för modersmjölksersättning i andra publikationer än de rent vetenskapliga.
Livsmedelsverket och Amningssakkunniga i Stockholms läns landsting anser att marknadsföring av modersmjölksersättning endast ska vara tillåten i publikationer avsedda för personal inom hälso- och sjukvården. Även Läkarförbundet anser att endast professionella tidskrifter bör avses och därmed inte tidskrifter riktade till allmänheten.
Vårdförbundet anser att all form av marknadsföring av modersmjölksersättning bör förbjudas och efterfrågar ett klargörande i frågan om vilka publikationer som kan tillåtas.”
Det förefaller som att modersmjölksersättning är en högriskprodukt. Vad skulle hända om vanliga svenska föräldrar utan medicinsk kompetens skulle köpa modersmjölksersättning på eget initiativ? Efter att ha sett en annons? Eller kanske fått ett gratis varuprov?
Enligt WHO-logiken, som hela lagstifningen bygger på, skulle det leda till massiv spädbarnsdöd. Det säger sig självt att detta inte kommer att hända.
Tyvärr ser det inte ut som att det är möjligt för riksdagen att stoppa förslaget. Det är ett EU-direktiv som ska implementeras, och Sverige är skyldigt att göra detta. Rättsligt sett handlar frågan om att skapa ett tydligare regelverk. Men det var 40 år sedan Nestlé begick sitt misstag, och det hände inte i Sverige. Är det inte dags att gå vidare nu?
