Ska flyktingar tillåtas söka asyl på en svensk ambassad istället för att de ska behöva åka till Sverige först? Frågan var uppe i partiledardebatten i SVT på söndagen.
Frivärld har en del i att denna fråga har kommit upp på dagordningen. En liten förklaring är därför på sin plats.
För mig var det bara för några månader sedan okänt att asyllagstiftningen är utformad på det viset att en asylsökande måste befinna sig på svenskt territorium för att hennes ansökan ska kunna behandlas. Jag tror att jag har delat denna okunskap med de flesta i vårt land.
Det var i och med att vi från Frivärld sida engagerade oss i de afghanska tolkarnas öde som vi började debattera frågan. I just tolkarnas fall framstod lagstiftningen som orimlig. De afghanska tolkar som tjänstgjort med den svenska försvarsmakten fick ingen hjälp av de svenska myndigheter som man haft ett mycket nära samarbete med. Det enda sättet för tolkarna att få asyl i Sverige var att resa hit med flyktingsmugglare. Hur kan vi vara så snåla att vi inte kan hjälpa dem som har hjälpt oss?
Sen fick jag till min överraskning höra att frågan hade diskuterats på Centerstämman, där de afghanska tolkarnas situation omnämndes som det som hade föranlett att frågan kommit upp till debatt. Och nu i söndags dök den också upp i partiledardebatten i SVT.
Är då vi från Frivärld av uppfattningen att asyllagstiftningen bör ändras så att flyktingar ska kunna söka asyl på en ambassad? Den frågan har vi faktiskt inte ens ställt oss. Det vi ville göra var att påvisa lagstiftningens absurda konsekvenser för tolkarnas situation i Afghanistan. Inte mer än så.
Däremot kan det finnas anledning att diskutera frågan som sådan. Det ligger något i argumentet att de enda som tjänar på dagens situation är flyktningsmugglare. Men att Sverige ensamt skulle kunna ändra på reglerna låter orealistiskt. Kön utanför de svenska ambassaderna skulle bli gigantisk.
